Tradisjonelle medier har plukket opp sakene vi frontet i forrige uke, og som fikk solid oppmerksomhet blant damefotballens deltakere med påfølgende nyttig bruk av kommentarfelt. Først ut er NRK, som gir en fyldig dekning med uttalelser fra både flere av de som protesterer og Viasat selv.

Vår tidligere skribent og kjent spiller/trener fra damefotballen, Mette Isaksen, blir blant annet sitert:

Jeg lurer på om Viasat virkelig er villig til å gjøre alt for penger. Det at dette konseptet finnes i USA er ille nok, men at Viasat skal vise det er skandale. Det er kvinneundertrykking satt i system, sier hun

Også Hege Indresand, primus motor for at amerikansk fotball i det hele tatt er en aktivitet kvinner kan bedrive i Norge, er sitert i artikkelen. I tillegg er kommunikasjonssjef i MTG, som eier Viasat, sitert når hun forsøker å bagatellisere LFL-sendingene vekk som «ikke vesentlig sportssatsning for Viasat i Norge».

For å illustrere LFL sitt noe spesielle fokus slik det blir kritisert av blant annet Isaksen og Indresand, har NRK slengt inn denne videoen fra Youtube i artikkelen:

Det skal bli interessant å se hva slags reaksjoner det hele vekker når den redaksjonelle omtalen går vekk fra kun å være i kanaler for spesielt interesserte til å også være i medier som når bredere.

Du finner artikkelen hos NRK.no, her:

Viasat skal sende omstridt undertøysliga

Vår opprinnelige sak fra 28.mars om Viasat sitt siste sprell finner du her:

• Viasat slår på stortromma og viser…Legends Football League

I tillegg skreiv vår skribent Eyvin Nygaard Sommerseth en dyptpløyende kommentar om det hele som er verdt å få med seg:

• Hvorfor jeg ikke kommer til å se på Legends Football League

Viasat annonserte i forrige uke at de fremover vil gi norske seere den noe spesielle formen for amerikansk fotball som Legends Football League representerer. Det mange oppfatter som destruktivt for bildet av den faktiske kvinnefotballen, er altså noe Viasat ser en verdi i å sende på norske TV-skjermer.

Legends Football League begynte sitt liv som Lingerie Football League, og dermed har du også litt av bakgrunnen for at ligaen i det hele tatt eksisterer. Vi har tidligere omtalt LFL ved et par anledninger. Det er en kontroversiell liga som ikke legger skjul på at de er et underholdningsprodukt fremfor noe annet. Spørsmålet mange stiller seg rundt LFL er imidlertid hva man skal godta som underholdning. Der har ligaen skapt mye debatt. Nå velger altså Viasat å tilby LFL som en del av sitt sportstilbud. Det får flere seere til å reagere, noe blant annet et par erfarne kjennere av sporten lot Viasat få vite via Facebook-siden Viasat All American:

Viasat forteller i sin annonsering av det hele at serieåpningen er 15.april, og ellers litt fakta om ligaen. De avslutter sin artikkel med denne videoen:

Om Viasat sin plutselige satsing på Legends Football League har sammenheng med andre nyheter som er på gang rundt ligaen vet vi ikke – vi kommer tilbake til det sistnevnte senere denne uken.

Helgen som gikk inneholdt en del skuffelser for Viasat-kunder med pasjon for NFL. Det var dessverre ikke noe nytt, og allerede i september skreiv vi en sak om inntrykket av at Viasat viser mye, men satser mindre. Det er tydelig at totalinntrykket mange av kundene nå gir uttrykk for, stemmer overens med et inntrykk av et dårligere opplegg enn tidligere sesonger.

Helgens visninger av kamper og gjennomføringen av dette, inneholdt irritasjonsmomenter som fikk NFL-fansen til å rase i flere kanaler. Særlig at en sukker-fotball kamp fikk prioritet på en slik måte at man gikk glipp av åpningsspillet i kampen mellom Houston Texans og Kansas City Chiefs, fikk blodet til å koke hos mer enn en seer. Det hjalp nemlig ikke for Viasat sin gambling på tidspunkter at det nevnte åpningsspillet var en kickoff retur til touchdown.

En av Viasat sine klare utfordringer, er at man konkurrerer mot et særdeles bra og fremoverlent tilbud i form av NFL Game Pass. Når man da i tillegg foretar en prisøkning på Viaplay fra og med 10.februar (forøvrig noen dager etter Super Bowl; det er verdt å presisere), så er det vanskelig å stå på barrikadene for at miljøet bør velge TV-tilbudet og dermed sørge for at tilbudet på norsk TV både beholdes og forhåpentligvis utvides i årene som kommer. Vi har vært svært tydelige på den strategiske viktigheten av et slikt valg, men har vanskelig for å stå inne for de samme ordene etter det vi har sett i årets sesong – hvor blant annet de tidlige kl. 19:00-kampene etterhvert har forsvunnet ut med vaskevannet.

Vår påstand -uten å ha tilgang til tallene bak- er at det er nettopp de tidlige kampene som har størst potensial for å tiltrekke seg nye seere og interesserte i idretten amerikansk fotball. Det sistnevnte er vi opptatt av fordi det vil bedre både TV-tilbudet når det er flere interesserte som kjøper produkter, og det vil komme norsk amerikansk fotball til gode i form av noen flere som triller ned på treningsfeltet og viser interesse for å gjøre mer enn å bare se idretten på fjernsynet.

At Viasat er en del av det norske TV-tilbudet er en kjensgjerning. At de lever av inntekter og er en kommersiell aktør er definitivt også en kjensgjerning. Vi er nå uansett her for amerikansk fotball sin del, og ikke for de kommersielle interessene sin del selv om det er nyttig å forstå disse mekanismene. Vi forstår at man tar strategiske valg som både kan treffe vår idrett dårlig, og som kan være dårlige valg i seg selv. Det sistnevnte vet Viasat betraktelig mer om enn oss – det førstnevnte har vi fått se denne sesongen at de enten vet betraktelig mindre om, eller egentlig ikke er så bekymret for. Da må man også tåle å ta en omdømmemessig smell innenfor den nisjen vi representerer, og det mener vi å ha sett at Viasat har opplevd under NFL-sesongen 2015-16.

Det har alltid vært folk som har vært kritiske til tilbudet, gjerne med dårlig kunnskap eller hukommelse på hvordan amerikansk fotball-tilbudet på norsk fjernsyn har vært tidligere, men i år opplever vi at denne kritikken har gått fra å være de som -rettmessig- har påpekt NFL Game Pass sitt suverene produkt, til å også inkludere de som har vært fornøyde med det de har sett på den store skjermen uten å koble til noe ekstra (som eksempelvis Chromecast).

Nå går vi uansett inn i en periode hvor Viasat har mulighet til å rette opp inntrykket noe; Super Bowl trekker alltid langt flere seere enn de andre kampene, og legges merke til langt utenfor både det miljøet som følger betydelig mer amerikansk fotball enn bare NFL, og de som er ihuga NFL fans og følger lagene og ligaen gjennom hele sesongen. Om Viasat makter å gjøre en god jobb med de siste sluttspillsrundene og Super Bowl, så blir ihvertfall sisteinntrykket før sesongen 2015-16 er over, godt.

Da gjenstår spørsmålet om hvordan Viasat Norge behandler NFL i 2016-17 sesongen. Som en elsket attpåkladd, eller et uønsket stebarn. Man har tydeligvis ikke ubegrenset kjærlighet å gi alle, og vi venter i spenning.

Om du bor i Norge og ønsker å følge NFL via TV-skjermen og kanaltilbudet mange her til lands har, så er det Viasat som gjelder. De har rettighetene, og har i flere år vist NFL, primært på kanalen Viasat Sport, men også noe på den mer utbredte kanalen Viasat 4.

Som i fjor og forfjor er det et solid tilbud av kamper – ingen kan klage på det. En ting synes imidlertid å være på retur; innsatsen rundt å bygge opp sitt eget materiale rundt sendingene. Vi sikter da særlig til bruken av et norsk studio før kamp, i pauser, og like i kjølvannet av kamp. Det er med en viss bekymring vi registrerer at det ikke er noe slikt oppsett nå ved sesongstart.

I forfjor var det studio-satsing ved sesongstart, og ved Super Bowl. I fjor var det både ved sesongstart, en runde eller to underveis i sesongen, og ved Super Bowl. I år er det kun Super Bowl som får gleden av en slik satsing.

Hva betyr så det?

For de fleste av oss som følger sporten regelmessig betyr det svært lite for oss personlig i vår konsumering av NFL-innhold. For det første er det mange som uansett har gått veien om NFL Gamepass, og for det andre er det mange dedikerte supportere som foretrekker å se på noe annet enn det norske studioet selv når det er et tilbud. Det er imidlertid ikke for de som mener de kan sporten at et norskspråklig studiopanel er aller viktigst. Nei; det er viktigst for å kunne fange opp nysgjerrige sjeler som finner frem til sporten for første gang, og som ikke helt får med seg hva som foregår. Vår hypotese: Med et norskspråklig studio som forklarer det grunnleggende, er sannsynligheten større for at disse seerne blir værende.

Vi har riktignok argumentert for at dette er aller viktigst ved Super Bowl (og vi bør legge til: Ved sesongstart), mens det i sesongen trolig er en god anledning til å vise dybde i kunnskap og fange opp de mer NFL-vante seerne. Det tror vi fremdeles på. Norsk studio er i våre øyne nemlig viktig av et par andre årsaker også:

• Det bygger opp trygghet og kompetanse rundt slike sendinger opp mot NFL for de som sitter i studio også ved Super Bowl. Og er det én kamp som virkelig samler mange nysgjerrige sjeler, så er det Super Bowl. Da er det greit om folket i studio er trygge i rollene sine, og at produksjonen sitter som et skudd.
  
• Over tid vil også det voksende miljøet av de som har NFL-kunnskap, eller i noen tilfeller til og med kunnskap om amerikansk fotball, oppleve et studiopanel som både bidrar til ny innsikt, og er et football-messig «hjem» for oss på skjermen. Det vil på sin side kunne øke seertallene, og dermed gi grunnlag for et ytterligere utvidet tilbud på norske TV-skjermer. For ikke å glemme: Flere som vil bruke tiden sin på amerikansk fotball…

Vi er opptatt av hva som vil sørge for en større interesse for amerikansk fotball blant nordmenn, og derfor ser vi gjerne et Viasat som satser videre på både å bli proffere i egenprodusert NFL-materiale, og som bygger en større seerbase på lang sikt. Vi mener de to tingene henger tett sammen, og at Viasat har vært på rett vei gjennom både å øke tilbudet i antallet kamper som sendes, men også i å utvide bruken av et norsk studio.

Derfor ser vi det som et aldri så lite tilbakeslag når de kutter ned på det sistnevnte, og håper det snur enten i løpet av sesongen, eller i 2016.

Viasat har vært en tur på Frogner og fått med seg det norske Eliteserie-laget Oslo Vikings til å spille inn en del snutter som går som reklame rundt årets Super Bowl. Humor ser ut til å være stikkordet så langt, og vi drar på smilebåndet av disse snuttene, som primært er knyttet til promotering av Super Bowl-festen på Colosseum kino:

Denne helgen skal det avgjøres hvem vi får se gjøre opp om årets Super Bowl som spilles på University of Phoenix Stadium i Glendale, Arizona 01.02.2015. I denne kampen blir det avgjort hvem som skal representere den ene halvdelen av ligaen, AFC i Super Bowl. I forrige runde fikk vi den årlige skrellen, og hvem er overrasket over at det var Colts og Andrew Luck som stod for den? Om ikke skrellen er at Colts slo Broncos borte, så er det måten de vant på. De var rett og slett meget gode, og få hadde sett en så fortjent seier over storfavorittene komme. Nå møter Luck en annen nr 12, Tom Brady og New England Patriots. Når det gjelder Patriots, er vi ambivalente til hva deres kamp mot Ravens fortalte oss. På en side ble de presset hardt av Ravens og måtte ty til ukonvensjonelle og kanskje tvilsomme plays. På den andre siden kom de to ganger tilbake fra å ligge under med 14 poeng, hvilket er meget sterkt. Kan det være duket for en ny thriller, eller vil Patriots dominere slik de har for vane mot Colts?

Indianapolis Colts

Vi har tidligere skrevet litt om Colts styrker og svakheter, både foran wildcardrunden mot Bengals og forrige helgs kamp mot Broncos. Vi nevnte at cornerbacks hos Colts har vært fantastiske denne sesongen, men mot Broncos tok de nye steg, og skal ha en stor del av æren for at Broncos, NFLs nest beste offense ble holdt til 13 poeng, en utrolig prestasjon. Defensive coordinator Greg Manusky har gjort seg fortjent til all skryt han får for måten han la opp planen mot Broncos. Å stoppe både et høypotent rushing attack i tillegg til et såpass bra passing attack er stor kunst i denne ligaen.

Angrepet var de aller fleste klar over at var en farlig lagdel hos Colts. At de skulle putte opp 24 poeng mot Broncos var også en mulighet. Måten det ble gjort på var imidlertid særs imponerende. Vi fikk flere lange drives som tok tid av klokka, i tillegg bommet maskinen i postseason Adam Vinatieri (mestscorende spiller i sluttspillet i historien) på et 44-yard field goal han normalt setter. Da er det kanskje ikke så rart offensiv koordinator Pep Hamilton, som kom fra samme jobb hos Stanford Cardinals (Andrew Lucks gamle collegelag) før 2013 sesongen, har tiltrukket seg interesse fra lag ute etter ny head coach. I kampen mot Broncos ble fartsmonsteret T.Y. Hilton plassert i slot, et trekk som fungerte utmerket. Broncos gode Pro Bowl-corner Aqib Talib ble overspilt gang på gang, og Broncos kom aldri opp med et svar. Her kan man lese litt mer om Pep Hamilton og hva slags offensive konsepter han står for.

New England Patriots

Man kan si Patriots var seg selv like i lørdagens seier over Baltimore Ravens. De ble presset, var ikke voldsomt gode, men kom tilbake og fant en måte å vinne på. Og for en måte de vant på. Ravens leder med 28-21 når Patriots har ballen på midtbanen. Julian Edelman går i motion ut mot venstre, men starter ikke å løpe en rute, og blir stående bak line of scrimmage. Brady kaster ballen rett ut til venstre til Edelman, som deretter finner receiverkollega Danny Amendola for en 50 yard touchdown ned langs linjen. Et utrolig trickplay det er sjelden man ser. Strålende designet av offensive coordinator Josh McDaniels. Se spillet her.

Tidligere har vi skrevet litt om Patriots styrker og svakheter. I forrige kamp var Patriots ute av stand til å få gang sitt løpespill, men klarte allikevel å generere nok offense til å vinne kampen. Det sier mye om hva slags evner dette laget besitter. Det skal imidlertid sies at de slet tungt med å stoppe Ravens, og spørsmålet er om Colts også kan klare å kopiere Ravens kampplan. Verdt å nevne er det også at Ravens også var i posisjon til å vinne denne kampen på slutten, men med over 1 minutt igjen på klokka kaster Flacco ukarakteristisk en grov interception i endzone til Patriots.

Avsluttende tanker og spådom

Her blir det interessant å se om Patriots overlater sine gode corner Darelle Revis til å ta seg av T.Y. Hilton alene, eller om de går all inn for å hindre at vi får se den karakteristiske feiringen hvor han lager initialene sine med armene. Hilton var et mareritt for Broncos i forrige kamp, mens Patriots slet med å demme opp for Torrey og Steve Smith hos Ravens. Imidlertid må ikke Colts sitt løpespill respekteres like mye som Ravens sitt, og Colts har en betydelig svakere offensive line, som riktignok holdt stand på en meget bra måte mot Broncos.

I tillegg er det ett interessant punkt hvorvidt mye Patriots bør ofre for å hindre at Andrew Luck setter avgårde til beins og plukker first downs. Luck er en åpenbar trussel langs bakken som må respekteres, noe som ikke kan sies om Tom Brady. Imidlertid er alle klar over klassen Tom Brady og Patriots har, og hvor mange måter de kan generere yards på. De kommer til å stille Colts forsvaret på en knallhard prøve. Receivers hos Patriots besitter ikke talent på elitenivå, men det kommer til å mikses og trikses så mye med formasjoner og plays at forsvaret må være uhyre disiplinerte og kan ikke bomme på taklinger eller markeringer.

Dette er et Colts-forsvar vi trodde kom til å slite allerede mot Bengals i Wildcardrunden, og spesielt mot Broncos. De overbeviste stort i siste kamp, og mange, undertegnende inkludert, ser på Colts i nytt lys etter forrige kamp. Vi er av den oppfatning at om man klarer å holde Peyton Manning nede en hel kamp, er man en kandidat til å ta hjem Lombardi-trofeet. Da må imidlertid Patriots beseires borte, og dette kan være endestasjonen for eventyret til Colts.

Lagene møttes i Divisional Round i fjorårets sesong. Den gang vant Patriots 43-22(se høydepunkter her). Andrew Luck kastet 4 interceptions, og LeGarrette Blount hadde 3 touchdowns. Ingen av delene tror vi skjer denne gangen da Colts har forbedret seg massivt. Patriots vant 42-20 på LucasOil Stadium i uke 11, men de, vi, og alle andre gjør lurt i å glemme alt som er skjedd i fortiden her. Begge lag har strålende angrep, gode forsvar(med fordel Patriots) og god kicker. Patriots på hjemmebane skal imidlertid være et bedre lag, og vi tror de vinner knepent 33-30.

Kampen ser du på Viasat Sport/Viaplay eller NFL Gamepass natt til mandag kl 00:40.

Vår egen Bård Strøm er blant de som er i studio og skal bidra til at seerne har muligheten til å se amerikansk fotball med norske kommentatorer. Og når vi sier norske kommentatorer mener vi studio før kamp, i reklamepauser og halvtidspausen, samt etter kamp. Kommentatorene under spillets gang er fortsatt amerikanske, noe mange av fansen her hjemme setter pris på.

Sendingen går på Viasat Sport, og sendingene er som følger:

• Kl. 18:00-18:30: NFL Viasat Studio
• Kl. 18:30-21:30: Detroit Lions vs. Chicago Bears
• Kl. 21:30-22:30: NFL Viasat Studio
• Kl. 22:30-01:30: Dallas Cowboys vs. Philadelphia Eagles
• Kl. 01:30-02:00: NFL Viasat Studio
• Kl. 02:00-02:30: NFL Gameday
• Kl. 02:30-06:00: San Francisco 49ers vs. Seattle Seahawks

Vi har en mistanke om at den siste kampen ikke varer fullt så lenge, men slik ser nå ihvertfall sendeprogrammet på Viasat Sport ut

Med andre ord: Her har du alle tiders mulighet til en overdose med amerikansk fotball! Ikke at overdoser er bra altså, men i dette tilfellet tror vi det kan være en positiv greie. Vi gleder oss!

Avslutningsvis; her har du Viasats egen Arnstein Friling med litt info om hva NFL er, hvis du skulle ha forvillet deg inn på vår webside og faktisk være usikker på det:

Hvis du vil vite mer generelt om sendinger av amerikansk fotball på norsk TV, så har vi skrevet om det her!

Status nå i 2023/24-sesongen: VG og deres TV-tilbud VG+ Sport har sikret seg rettighetene for sendinger i Norge. VG sitt tilbud består av å vise kamper hver søndag i grunnserien, samt sluttspill og Super Bowl. VG har studiosendinger med egenprodusert innhold både i forkant av kamper og i pausene, men med amerikanske kommentatorer under selve kampene. Se mer informasjon nedenfor!

Det finnes etterhvert mange måter å se amerikansk fotball på om man er i Norge. I denne artikkelen tar vi for oss hvordan man kan se det via TV-kanaler som sendes i Norge. Vi mener det er et viktig poeng at alle som bryr seg om idretten amerikansk fotball -og ikke bare sin egen interesse for den- og ønsker at den skal vokse i publikum og aktivitet her i landet, ser kamper og program via norske TV-kanaler når det er en av mulighetene til å se en kamp man uansett skal se. Økt oppslutning om sendingene vil føre til økt dekning, og etterhvert en større fan-skare her til lands. Det vil på sin side gi amerikansk fotball bedre vekstvilkår her hjemme, og det kan ikke skade!

Nedenfor finner du en oversikt rundt hvilke TV-kanaler som viser amerikansk fotball her hjemme, og hva de viser nå. Vi har også tatt med noen ord om kanaler som tidligere har vist amerikansk fotball, men som for tiden ikke gjør det.

VG+ Sport

Fra andre serierunde i 2022-sesongen har VG og deres tilbud VG+ Sport rettigheter som betyr at de sender NFL, både grunnspill, sluttspill og Super Bowl. Med dedikerte ildsjeler som bl.a. har fulgt sporten i flere år i podkasten Pickpreik satser VG både på norsk studio før kampene og i halvtidspauser, samt på en del av det amerikanske innholdet mange setter pris på med de originale kommentatorene og amerikanske reklamer. VG+ Sport er et betal-tilbud som kan sees via VG-appen. Det betyr at for å se det på en fjernsynsskjerm så må du koble til det til skjermen selv via Chromecast, AppleTV eller lignende. Det er med andre ord ikke del av den ordinære VGTV-kanalen som finnes i mange lineære kanalpakker. Vi inkluderer det likefullt her, da det lages som ordinære TV-sendinger og kan fremvises på fjernsyn – tiden hvor det kun er lineære TV-kanaler fra kabelleverandørene som er førende, er forbi

For tilgang til VG+ Sport, se her.

Viasat 4 / Viasat Sport / Viasat Sport HD / Viaplay

Frem til 2022-sesongen viste Viasat flere NFL-kamper pr. runde live, samt repriser flere ganger i uken, NFL Gameday, samt at Viasat de siste årene har vist preseason-kamper og Hard Knocks-serien i tillegg. Akkurat nå har ikke Viasat lenger rettighetene til å vise NFL, slik at pr. 2022 er dette historisk informasjon om et tilbud som ikke lenger er der. Viasat hadde gjerne amerikanske kommentatorer, og med visning av NFL Redzone i timeouts, halftime osv. Søndager kl. 19:00 og utover var typisk sendetid for kampene som går live. Høsten 2014 så en økt satsing fra Viasat, inklusive norsk studio i reklamepauser og halvtid første serierunde, samt tilsvarende opplegg siste helg i november.

2015 og årene etter viste en tilbakegang i satsingen, hvor norsk studio ble kuttet utenom Super Bowl.

I tillegg har Viasat også hatt rettighetene til Super Bowl, hvor de benyttet feed med amerikanske kommentatorer underveis i kampen, i kombinasjon med et norsk panel i studio. Det norske panelet i studio dukker typisk opp under timeouts og halvtidshvilen. Hvor gode de er på sending fra Super Bowl hadde vi en grundig gjennomgang av i 2014.

Eurosport 2 / Eurosport 2 HD

Viste i noen år college-fotball fra Big Ten, noe de ikke gjør lenger. Eurosport har også vist en del internasjonale og nasjonale mesterskap og kamper, som f.eks. den italienske finalen, finske finalen og tyske finalen. Det varierte noe fra år til år hvilke nasjonale finaler som ble vist. Har også vist VM, finalen i B-EM og andre tilsvarende konkurranser.

Eurosport 2 viste i noen år frem til 2015 også Arena football. Både for internasjonale kamper, college og Arena-ligaen har Eurosport benyttet norske kommentatorer. Etter at Eurosport 2 ble lagt ned som kanaltilbud har Eurosport sitt fokus på amerikansk fotball forsvunnet.

NRK / NRK HD

Viste Super Bowl noen år før Viasat overtok stafettpinnen. De sendte også en kamp i september det siste året de hadde rettighetene, det vil si i begynnelsen av NFL-sesongen, trolig for å teste seer-ratingene for en vanlig seriekamp. NRK benyttet amerikanske kommentatorer, men gjerne i kombinasjon med et norsk panel i studio som de gikk til i timeouts og halftime. NRK sender ikke amerikansk fotball nå for tiden, hverken i form av Super Bowl eller andre kamper. Det er synd, for de holdt særdeles god kvalitet på en del av det de produserte selv for å forklare sporten for seerne.

TV3

Vi holder av en liten hedersplass til TV3 i håp om at de en vakker dag skal få PA Gullö eller tilsvarende personligheter tilbake i studio og begynne å sende NFL igjen. TV3 gjorde en formidabel innsats med å sende NFL på 1990-tallet; i dag er det fjernsynshistorie som ligger mange år tilbake i tid. Det er verdt å merke seg at TV3 Danmark har en ekstremt sterk satsing på NFL, og vi kan bare håpe i våre villeste drømmer at norsk TV3 lever opp til navnebroren i Danmarks suksess.

TV2 / TV2 Sportskanalen

For en del år siden hadde også TV2 dekning av NFL, inkludert sending av Super Bowl. Det varte dessverre ikke så lenge; det at vi knapt husker sendingene deres forteller vel egentlig nok. TV2 Sportskanalen sendte NM-finalen i 2017, men har ikke repetert den suksessen. 2017-sendingen var i stor grad betalt for av NAIF, dvs. det norske forbundet for amerikansk fotball, og dermed ikke noe tapsprosjekt eller større risiko for TV2 Sportskanalen – det er heller tvilsomt om de hadde gått for en slik produksjon uten at andre betalte for gildet.

BAKGRUNN

Bakgrunnen for å skrive noen ord om Viasat sin innsats i å gi det norske folk Super Bowl er først og fremst at vi utover i sendingen la merke til en del svært kritiske røster på sosiale medier. Spesielt studiopanelet til Viasat fikk gjennomgå. Det er ikke noe nytt: Stort sett har det alltid vært mye kritikk mot de norsktalende kommentatorene og «ekspertene» som uttaler seg i studio. Når vi setter eksperter i anførselstegn, så er det en grunn til det: Vi som har lang fartstid innen amerikansk fotball, selv om det ikke er i nærheten av NFL-nivå, hører jo at det ikke er snakk om folk som kan dette på et faglig høyt nivå.

MEN: Det sistnevnte er heller ikke alltid noen forutsetning for å levere god TV eller kunne uttale seg om helt standard tematikk. Evnen til å formidle blir sentral, og i tillegg er det greit at det er folk som greier å fremstå som troverdige i rollene de er satt i.

Der det blir en utfordring er gjerne når man må øyeblikksanalysere noe som nettopp har skjedd, forklare intrikate straffeutmålinger eller trekke paralleller basert på historiske hendelser uten å måtte lete det opp og ha skriblet det ned på forhånd. I en live-sending er dét reelle utfordringer som vil dukke opp.

I tillegg er det slik at Super Bowl er den begivenheten som i størst grad (beklager Håvard Rugland; du gjorde en solid innsats i så måte i 2013, men det er nok heller tvilsomt om det skjer hvert år) bringer amerikansk fotball innenfor nordmenns synsfelt. Det er av den grunn mange som har en egeninteresse i hvordan produktet Super Bowl forvaltes. Både TV3, TV2 og NRK har stått for det tidligere; nå er det Viasat som er forvalteren.

Med det som utgangspunkt har vi brukt en del tid på å se Viasat sin sending på nytt. Det skal samtidig legges til at vi ikke kjenner Viasat sine mål med sendingen utover det vi selv antar er målsetningene. TV-sendinger er det de som er eksperter på, ikke vi.

Vi går imidlertid ut fra at de vil levere et produkt som trekker flest mulig seere, og som gir så lite som mulig frafall utover i sendingen. Det er en grunn til at sendingen begynner før folk normalt legger seg selv om kampen begynner etter, tenker vi. Satsingen på sosiale medier og andre tiltak (visningen i Oslo Colosseum) ser vi på som en del av det samme. Mange liker tanken på å se sitt eget navn i løpet av sendingen med innspill på noe man faktisk mener å ha kunnskap om, og ikke minst vanligvis er «alene» om å ha peiling på når man traver rundt i Norge i de 50 ukene av året som ikke er uka før eller etter Super Bowl. Det vet Viasat, og det vil de bruke.

Videre er det slik at denne (facebook.com/AmerikanskFotball) Facebook-siden drives av en person som sitter dypt nedgravd i amerikansk fotball-miljøet, og de jeg gjerne legger merke til at kommenterer sendingen på sosiale medier er i stor grad folk med betydelig kjennskap til idretten og mange år som spillere, trenere, dommere og ledere innen sporten. Nei; ikke i NFL. Vi snakker stort sett norsk nivå, gjerne ispedd noen med erfaring fra universitetsfotball og andre europeiske land.

Det sier seg selv at det finnes mange av de vi legger merke til som da føler et sterkt eierskap til idretten vår (ja; vår), og da er det ikke alltid så lett når det traver inn noen journalister med nesten lik dialekt og plutselig er eksperter på ting vi kjenner i tekniske og historiske detaljer som vi ikke trenger å ha fullt så mange papirlapper foran oss for å huske. Vi nevner dette fordi det er relevant, og vi skal komme tilbake til det.

Samtidig skal vi ha respekt for at seermassen til Super Bowl er en broket forsamling. Journalistene som har gleden av å leke eksperter hver gang Super Bowl dukker opp, har både de dagsferske seerne, folk som følger NFL året rundt, og oss som har et praktisk fokus på idretten amerikansk fotball, som mottakere av sitt budskap. Tenk på den utfordringen! La oss ta et klassisk eksempel:

Noen vil ha mindre av det noen vil ha mer av:

Noen vil ha mer av det noen vil ha mindre av:

SENDINGEN

La oss så ta for oss sendingen. Den foregikk fra kl. 22:00 og frem til like etter kampslutt, som i år vil si noe etter kl. 04:00. Det er et langt tidsrom å fylle med innhold, men da skal vi huske at den store majoriteten av det tidsrommet er dekket av kampen, halvtidsshowet og forhåndsproduserte kortfilmer laget av NFL.

Det resterende tidsrommet, primært tiden før kampstart og en del pauser underveis i kampen og noe etter kampen, må Viasat altså fylle. Som allerede nevnt bruker de en del forhåndsprodusert materiale laget av andre enn dem selv. I år hadde de imidlertid også tilbrakt noe tid på Jordal Kunstgress sammen med spillere og trenere i Oslo Vikings og Vålerenga Trolls. Helt grei tidtrøyte – og ikke minst kjekt for oss i amerikansk fotball-miljøet å se noen kjente fjes. Tanken med å teste noen avdankede sukker-fotballspillere er fin; det kan dra noen tilskuere som kikker på noe de ikke har sett før av den grunn, og man får et lite kjendisaspekt fordi noen av navnene fremdeles er husket.

Det som derimot mangler, er vinklingen NRK tok på egenprodusert materiale når de sendte Super Bowl. NRK var betydelig flinkere til å slenge inn noen egenproduserte snutter som sørget for grunnleggende kunnskap om amerikansk fotball. At man har noe å lære av NRK som folkeopplyser sjokkerer trolig ingen: Her ligger det nok gjerne en kulturforskjell i veggene på Marienlyst kontra Modern Times Group-eide Viasat.

Det skal nevnes at studiopanelet forsøker å kompensere for dette med opplysninger underveis i sendingen, men det skjer i stor grad etter at kampen har startet. De får en tyngre jobb og bruker mye tid på enkle ting nettopp fordi det ikke er gjort folkeopplysning via egenprodusert materiale på grunnleggende regler i forkant av kampstart.

Viasat bruker istedenfor tiden før kampstart til en del NFL-relatert snakk om «årets skuffelser», «årets overraskelser» etc. Her kunne de med fordel brukt noen grep gjennom å annonsere det med mer enn ord, slik at det ble tydeligere underveis i sendingen. De slenger riktignok opp noen bulletpoints etterhvert som paneldeltakerne i studio går igjennom slike ting, og de er stort sett forståelige og med kun noen få blundere (Indiana Colts istedenfor Indianapolis Colts. Da skjønner du at vi ikke snakker om noen Joe Namath coin toss-aktig blunder akkurat). Når vi snakker om presentasjonen av årets skuffelser var det noen pussigheter – man snakket altså om hvordan noen -eksempelvis Joe Flacco- hadde underprestert, men samtidig var det gode highlights av vedkommende som ble vist. Det burde nok heller vært eksempler på underprestasjonen som ledsaget det som ble sagt.

Analyse fra studiopanelet underveis i kampen holder seg på et veldig overordnet nivå. Det er lett forståelig, og dermed selvfølgeligheter for en god del av oss. Det vi imidlertid ikke må glemme er at når vi gjerne skulle sett analyser som forklarte mer inngående om hvilke typer coverage som vises, hvorfor bestemte typer spill lykkes/ikke lykkes og så videre, så har seere uten særlig bakgrunn i amerikansk fotball lite utbytte av akkurat det. Hvem utgjør majoriteten av seerne? Kan vi forvente at Super Bowl er den kampen hvor dybdeanalysene foreligger? Forhåpentligvis utvider Viasat sine sendinger i årene som kommer, og det er strengt tatt i sendinger av vanlige seriekamper at man bør etterstrebe å gå mer i dybden.

Super Bowl trekker en haug med seere som har behov for en helt annen tilnærming, og vi som elsker sporten også i mars og april bør heller forstå at Super Bowl er en massiv rekrutteringskanal for å etterhvert ha en større mengde personer som har et lidenskapelig forhold til amerikansk fotball. Da er det riktig å holde analysen på det nivået Viasat gjør ved Super Bowl.

Det er allikevel noen spørsmålstegn å stille. Kampen begynte med en safety veldig tidlig, og snappet fra Center Manny Ramirez ble et fokus i studio. Panelet var skjønt enige om at det var et dårlig snap som Manning hadde slitt med å få kontroll på uansett. Thomas Foldvik har rett i at det var miskommunikasjon som forårsaket situasjonen, men studiopanelet overdriver voldsomt når de konkluderer med at snappen var vanskelig å få kontroll på. Om man ser banen på snappet vil man se at det havner i hodehøyde og ved høyre skulder (kastearmen..) på der Manning hadde stått i shotgun, og i en ypperlig posisjon for å kaste raskt.

Videre viser den manglende faglige kompetansen seg når kampen først er i gang og man skal analysere fortløpende. Thomas Foldvik innleder med gode poeng om Denvers defense, men når studiovert Daniel Høglund spør ham om Marshawn Lynch så er lysene av, og vi får høre at «defense heldigvis består av flere enn han» (Lynch er RB for Seattle), og at han «skinner ikke så mye fordi de andre er der og», og deretter noe om at det er ligaens beste defense (hvem? Denver? Seattle? Runningbackene?). Han blander med andre ord kortene i en meningsløs suppe som virkelig er i stand til å forvirre seerne.

Et annet eksempel: Når man diskuterer en interception av Peyton Manning som Kam Chancellor gjorde, så er det tydelig at man utelukkende tror man har observert en latterlig dårlig pasning. Ikke et sekund diskuteres det om at et defense kan leses forskjellig av QB og WR, og at dette dermed kan påvirke hvor mottaker er i forhold til hvor ballen kastes. Vi får høre at «der var det ingen, rart Manning kaster dit», mens det fort kan dreie seg om en mottaker som ser åpningen foran seg mens Manning forventer en rute som tar mottakeren høyere opp i banen. Vi sier IKKE at de nødvendigvis tar feil når det gjelder at ballen seilte over mottaker og var et dårlig kast; vi sier at det er analytiske poeng å gjøre her som burde vært gjort.

STUDIO

Vi bruker ikke så mange ord på dette temaet, rett og slett fordi studioet så bra ut. Her var det gjort en del fiffige grep, og Viasat er i sitt ess når det gjelder slike ting – det synes. Dette gjør de innen mange idretter, og det gir det hele en ramme av profesjonalitet som appelerer til oss.

Å slenge opp noe filmanalyse på veggen var et ekstra hyggelig grep. Det falt litt igjennom på grunn av manglende faglig kompetanse (hos Viasat), men det skal vi komme tilbake til. Tanken var uansett god, og vi likte det vi fikk presentert i så måte!

PERSONGALLERIET

Viasat hadde en rekke reportere og paneldeltakere som var del av sendingen. La oss oppsummere hvem vi la merke til at var der:

• Daniel Høglund: Panelleder/vert i studio.
• Arnstein Friling: Paneldeltaker. Viasats NFL-mann.
• Jørgen B. Hoff: Paneldeltaker. VGs NFL-reporter.
• Thomas Foldvik: Paneldeltaker. Tidligere aktiv trener og utøver på norsk nivå.
• Jermund Berg: Sosiale medier-mann. Journalist i Drammens Tidende til daglig.
• Christian Ramberg: Reporter på plass i USA.
• Lene Forfang Paterson: Reporter på plass i Oslo Colosseum.

Det er interessant at alle utenom én av disse er mediefolk til vanlig. Om vi ser på hvem som intervjues som «eksperter» om sporten før Super Bowl virker det å være en betydelig overvekt av journalister som intervjuer journalister. For å være ærlig så er dette en kunnskaps-begrensning norsk media legger på seg selv i forhold til amerikansk fotball.

La oss ta for oss inntrykket av hver av disse som deltok i sendingen etter å ha gått igjennom opptaket fra start til slutt noen ganger.

Daniel Høglund:

Gjør en habil jobb med å lede sendingen. Flink til å sørge for overganger mellom temaer og segmenter. Virker trygg; dette er slik vi vil ha det. Han tar seg også tid til å legge inn noen morsomheter underveis som faktisk er morsomme – særlig satte vi pris på en kommentar i halvtidshvilen om at Denver Broncos trengte et strømbrudd for å gjøre kampen jevn igjen. Det var sikkert ikke alle som tok den hvis det var første gang man så Super Bowl, mens de fleste som så Super Bowl i fjor umiddelbart forstod hva han siktet til.

En ting vi kan ta med i forhold til Høglunds rolle, selv om det nok er vel så mye et produksjonsansvar med tanke på hvem man finner frem til som paneldeltakere og hvilken instruks disse er gitt på forhånd, er at det ikke akkurat er et veldig livlig panel vi ender opp med. Det er få faktiske diskusjoner i studio; det hele blir statisk og forutsigbart. De venter på tur, og det er ingen flyt fra én deltakers innspill til en annen. Det ble noe bedre like før kampstart og underveis i kampen, men vi skulle likt å se mer dynamikk i dialogen for at det hele skal oppleves som gode samtaler. Det var kun i noen få tilfeller at forskjellige synspunkter kom frem, eksempelvis på spørsmålet rundt hvordan Broncos skulle komme tilbake i kampen.

Arnstein Friling:

At man kommer med noen floskler og selvsagtheter underveis i en såpass lang sending skulle egentlig bare mangle. At Seattle sitt defense har sine styrker der Peyton Manning har sine styrker, for så å si at det er pasninger, blir i overkant overfladisk. I en live-sending passerer det allikevel glatt uten at man stusser over det.

At New Jersey er et bra sted å arrangere Super Bowl på grunn av muligheter for medier etc. er derimot en fullstendig skivebom på det som burde vært adressert: HVORFOR det har vært et tema at kampen går der. Nei; kampen er ikke alt, men hvis kampen IKKE går, så er det totalt uinteressant hvorvidt lokasjonen er bra for media og arrangementer i tilknytning til Super Bowl.

Friling slår derimot tilbake litt seinere med en bra analyse av Peyton Mannings sesong. En stor fordel han har, er at han har vært på TV noen ganger før. Greit; som de fleste andre stabber han seg gjennom noen setninger her og der, men du verden – hvor kritiske skal vi være? Han virker trygg på mye, og er komfortabel nok i sin egen kunnskap til at det virker troverdig. Eksempelvis har han et godt og viktig poeng når han tidlig i kampen forklarer oss at Seattle har en bieffekt av å kjøre Marshawn Lynch opp midten selv om det ikke gir så mange yards. Han treffer også spikeren på hodet når han påpeker at Denver sin coaching har vært dårlig tidlig i kampen; dette utsagnet forsterkes av det vi ser seinere i kampen.

Når det er sagt så er ikke alt like troverdig. Et utsagn om at gule flagg er istedenfor fløyter gir ikke mening med mindre man vet at han sammenligner med sukker-fotball, noe Friling aldri sier eksplisitt i sitt resonnement. Flagg erstatter ikke fløyter i amerikansk fotball; dommere i amerikansk fotball har begge deler som sine arbeidsverktøy.

Jørgen B. Hoff:

Tør å komme med synspunkter også når det er i konflikt med det som har blitt sagt av andre før ham, og det er tydelig at vi her snakker om en journalist som har fulgt med – han virker godt forberedt. Som andre bommer han på enkelte setninger i en lang live-sending. At han først snakker om hvor mye skadet Percy Harvin har vært, for deretter å konkludere et par setninger seinere med at Harvin er robust, får stå som det fremste eksempelet på at ordvalg har betydning.

Analysen hans av Redskins sin sesong og situasjon var bra, selv om Daniel Snyder faktisk ikke ble nevnt. At han drar frem en sammenligning med noen sukker-fotballspillere når han skal forklare at Redskins nye hovedtrener er Jay Gruden selv om de (Snyder…) trolig ønsket Jon Gruden forteller derimot om en manglende peiling på hvem Jay Gruden er. Billig poeng som mange nok spiser, men det er gjenbruk av en flåsete oppfatning fra amerikansk media som man bør holde seg for god til hvis man vet litt mer om Jay Gruden enn etternavnet hans.

Det beste Hoff gjør i løpet av sendingen er allikevel en del slike analyser. At han allerede har blitt assistert av Daniel Høglund som gjør et poeng ut av at han (Hoff) ved sesongstart tippet riktig rundt hvem som skulle havne i Super Bowl, gir en viss kredibilitet til det som sies. Men hør det han sier: Det er innhold. Spesielt tankene om St.Louis Rams viser tro på egne analytiske evner. Det skal bli spennende å se om Rams blir å regne med neste år, slik Hoff allerede nå legger opp til at han har tro på. Uansett om man er enig med Hoff eller ikke, så trenger vi flere som ham på skjermen: Han tør å stå opp for noe, han kan forklare det, og han tar ordet hvis det er noe han virkelig vil si.

Det sistnevnte gir han et godt eksempel på når Thomas Foldvik synser at Indianapolis Colts nok angrer på å ha latt Peyton Manning gå. Det tar Hoff helt korrekt tak i og kommer med gode poeng i at vi nok snakker om en vinn-vinn situasjon for alle parter (Colts, Luck, Broncos, Manning).

Ellers gjør Hoff en godkjent jobb underveis i kampen. Hans analyser er som de andres på et overordnet nivå, men det er ikke noe feil i det Hoff legger frem, og han vet å formulere seg på en måte som får frem poengene. I tillegg vil vi trekke frem responsen hans på at Malcolm Smith fikk MVP, hvor han benytter anledningen til å illustrere hvordan Smith er et godt eksempel på den type spillere Seattle sin GM og hovedtrener har dyrket frem. Det var nok mange som hadde skrudd av TVen innen det utsagnet kom, men det var kanskje kveldens fremste eksempel på en paneldeltaker som er i stand til å gi kommentarer som har verdi.

Thomas Foldvik:

Er vi ekstra harde mot våre «egne»? Foldvik har bakgrunn fra norsk amerikansk fotball som spiller og trener, om enn på et lavt nivå selv til Norge å være. Det skal bemerkes at han selv sa i sendingen at han har spilt CB opp mot landslagsnivå – det var en ny opplysning for oss. Betyr det å ha deltatt i et åpent landslagsuttak?

Uansett: Om man har vært best i Norge eller ikke, er ikke noe som kvalifiserer eller diskvalifiserer – en spiller som har vært middels god i 2.divisjon kan fort ha minst like god forståelse for selve spillet som en som har vært fast inventar på landslaget. Det NRK en gang i tiden la merke til med Thomas Foldvik var imidlertid at han kan snakke tydelig, kan en del om amerikansk fotball, og kan uttrykke seg på en måte som er forklarende. At han slenger på seg en kitsch peacocking-dress til sendingen hvert år, vel…det er ihvertfall et tydelig valg. Slipset innenfor skjorta var imponerende merkelig, mens slipsbyttet etter kampslutt fikk ihvertfall oss til å humre med Thomas (ikke av).

Dessverre har han nok ikke forberedt seg særlig godt før årets sending, og det handler ikke om hvorvidt vi er harde mot våre egne eller ei – det handler om fakta. Som noen innspill:

– Derrick Coleman er primært ikke i starting lineup hos Seahawks, det blir noe misvisende å si at han er det, selv om han har blitt kreditert som starting 3 ganger i løpet av sesongen. Dette så man også i Super Bowl, hvor det var Michael Robinson som var på FB når det gjaldt å score TD på goalline – eksempelvis.

– Hvis du ikke er imponert over Ibba sitt 50-yards spark mellom stengene som Daniel Høglund spør deg om, så kan du ikke i neste setning si at du er imponert når du nettopp har poengtert at du ikke er det.

– Hvis Richard Sherman er 189 cm høy (er han det? Ikke 191 cm?) i tillegg til å vake rundt 90 kilo, så ER han blant de største på sin posisjon i NFL. Å si at han ikke er blant de største er muligens ment posisjonsuavhengig, som i tilfelle bare øker graden av latterlighet i den kommentaren. Friling måtte steppe inn og poengtere at Sherman faktisk ikke er så treig som Foldvik vil ha det til heller, så hele kommentaren var et innspill som falt fullstendig i fisk.

Nå skal det sies til Foldvik sitt forsvar at Sherman ikke er blant de raskeste CBene i NFL, men det er et langt steg fra middels hurtig CB til å mangle hurtighet. Foldvik hadde med andre ord et poeng, men det forsvant i ordvalg som ikke illustrerte godt nok det han forsøkte å formidle.

– I NFL er det fire forsøk på å få 10 yards. Det vil si at man ikke punter på tredje forsøk, slik man gjør i CFL (eller utvalgte lag i norsk 2.divisjon på 90-tallet). Når Hoff hadde snakket om 3-og-ut ønsket Thomas Foldvik å utdype dette. Tanken var bra, men gjennomføringen var altså ikke helt på topp, da en seer uten erfaring med sporten satt igjen med «man vil unngå situasjoner hvor man må sparke vekk ballen på TREDJE forsøk». Det er forsåvidt riktig, men man vil nok aller helst unngå situasjoner hvor man må sparke vekk ballen på fjerde forsøk, og det var det Foldvik mente å si. Vi skjønte det, men det hjelper ikke for den som er usikker og skal forstå dette for første gang.

En bit Foldvik tok seg av, var filmanalyse. Her har Viasat fått ting til å se fiffig ut, og eksemplene som er utvalgt er i de fleste tilfellene gode. At det ser fiffig ut ødelegges tildels ved at Foldvik har med seg en jukselapp som han blafrer med; man må ha en bedre løsning hvis det skal se bra ut og virke troverdig. Den faktiske analysen inneholder elementer som er hyggelige å få med seg, men her skulle Viasat tatt seg bedre tid. Det kommer eksempelvis svært lite informasjon om formasjoner. Første gang Foldvik er oppe ved skjermen er det bare overordnet om Wilsons kvaliteter og defenset til Seahawks sin aggressivitet. Kom igjen; her må Viasat gi «eksperten» bedre tid, slik at man kan snakke noe mer avansert, og så kan heller resten av panelet be om utdypinger som gjør de kommentarene forståelige også for menigmann!

Dessverre var det også ting i analysen som var direkte feil: «Hot pass» ble for det første ikke beskrevet i det hele tatt ettersom ordene stokket seg for Foldvik, og for det andre var ikke eksempelet en hot pass-situasjon, ei heller en hot read, som var det Foldvik egentlig forsøkte å beskrive. Hot pass er et spesifikt pasningsspill hvor receiveren løper en hitch-rute og mottar ballen etter 1-3 skritt fordi DB/LB er så langt unna ham at mottakeren er å anse som udekket. Det oppstår gjerne som en audible, men som man så på mottakeren i klippet Viasat viste er det ikke en slik rute som løpes her – det er ikke hot pass.

Hot read, som var det som var tenkt forklart her, fordrer at det er en blitz eller en annen årsak som gjør at en mottaker ikke er dekket opp enten fordi defense ikke har antall nok til å dekke alle mottakere, eller fordi en sone er tom for forsvarsspillere som en følge av blitzen. I det gitte eksempelet var det ingen blitz, det var rett og slett en helt normal kortpasning som utnyttet bevegelsen til ytterste receiver som dro med CB dypt (alignment hos nevnte CB er en klar indikator på at han spiller sone), samtidig som SS som trolig hadde hook/curl-ansvar kom seint inn. Her utnyttet Denver kvaliteten på sone-forsvaret, ikke en egentlig hot-situasjon.

I det hele tatt er det en del å hente på å dobbeltsjekke begreper, og ikke minst finne frem til gode formuleringer som forklarer dem. Forklaringen av hva bump er var f.eks. meget dårlig, men poenget ble allikevel godt forklart sekunder senere via noen svært korte og presise kommentarer fra Foldvik om det vi så i eksempelet.

Jermund Berg:

Dette virket å være Bergs første virkelige fjernsynsopptreden. Han var keitete og virket nervøs i opptreden, men samtidig var han flink til å være tydelig på det han ville si. Det sistnevnte gjorde han så bra at vi stort sett glemte det førstnevnte. Andre har ikke vært fullt så forståelsesfulle i kommentarene, men det går nok primært på at man ikke helt har skjønt Bergs funksjon.

Christian Ramberg:

Bra. Solid. Vi er usikre på om han har holdt i en amerikansk fotball før, men ellers er det ikke så mye mer å si enn at han gjør jobben sin på en måte som både gir oss innsikt i hva som har skjedd og skjer rundt Super Bowl-arrangementet, og han fremstår som en sympatisk fyr vi får tillit til. At han står og snakker med Percy Harvin og særlig -for vår del- Darrell Bevell gir automatisk respekt, spesielt når de tydeligvis har fått spørsmål som det går an å svare fornuftige idrettsrelaterte svar på. Behøver vi å si mer?

Lene Forfang Paterson:

Er på plass i Oslo Colosseum og gjør det hun blir bedt om – intervjuer folk som er tilstede. At hun er blendende vakker er en bonus, men vi er såpass opptatt av amerikansk fotball at det hadde vært ganske så betydningsløst hvis hun ikke utførte rollen sin bra nok, og det gjør hun stort sett. Derimot fikk vi også med oss at Håvard Lilleheie sa at han hadde lært av Paterson at en touchdown er verdt 7 poeng, og da er vel kunnskapsnivået om amerikansk fotball egentlig avslørt. Lilleheie sitt utsagn behøvde selvsagt ikke være helt riktig, men når Paterson underveis i sendingen kaller Broncos for Bronkers og Seahawks for Seahawk, så mistenker vi at amerikansk fotball kanskje ikke er favoritt-interessen utenfor jobb for hennes del.

La oss gå videre igjennom en del av de sentrale elementene i sendingen, og tildels i forkant av sendingen:

SOSIALE MEDIER

Når det gjelder knytningen til sosiale medier gjør Viasat en del solide grep.

For det første har de for en god stund siden lansert Facebook-siden Viasat All American, og for det andre knytter de til seg Jermund Berg’s Nor-NFL twitter-konto.

Hvorfor knytter man til seg en twitter-konto som stort sett ikke gjør så mye annet enn å observere andres tidbits og fornorske det? Vel, nå har vi riktignok en del egenprodusert innhold og gjør en god porsjon egen research her hos oss, men ellers gjør vi jo mye av det samme. Det Nor-NFL gjør så bra er nettopp dette: De fornorsker og tilgjengeliggjør noe som man ellers må lete en del etter selv. Det er ikke noe negativt i det; tvert i mot er det bra.

Videre er det slik at Twitter passer utmerket inn i den type interaksjon som Viasat her ville skape. Da ble Nor-NFL et naturlig og godt valg.

Facebook-siden ‘Viasat All American‘ viste forøvrig verdien av å sitte på en TV-sending. Så snart ordet «PREMIE!» var nevnt på skjermen under Super Bowl-sendingen, så eksploderte antallet som liker Viasat All American. I løpet av noen få timer gikk siden fra noe over 1.800 likes til i underkant av 3.400 likes. Til sammenligning økte vår side og eksempelvis Amerikansk Fotball Norge sin offisielle facebook-side med under 100 hver i løpet av kvelden. Greit, vi promoterte ikke sidene med hverken premier eller egne TV-sendinger, men det sier noe om hvordan Viasat bevisst skapte seg en seermasse som holdt følge utover kvelden OG som de kan kommunisere til i fortsettelsen.

Nor-NFL sin twitter-konto økte på sin side ikke noe voldsomt; vi snakker vel om samme nivå der som vi selv så på vår egen facebook-side. At Nor-NFL også har en facebook-side var det knapt noen som registrerte; den økte med 3 likes i løpet av kvelden. Hva betyr det? Jo, det betyr at seerne lot seg lede inn der de ble fortalt at de kunne gå; de undersøkte lite selv rundt hvor de kunne gå. «PREMIER!» noterer vi oss. Man skulle tro det var snakk om å vinne en Studebaker Rockne-bil fra 1932, men det var altså noen jerseys og fotballer som var alt som skulle til. Ja, og en TV-sending av Super Bowl da.

EGENPRODUSERT MATERIALE

Her gjorde Viasat to-tre forskjellige grep:

1) De hadde laget en mini-TV-serie hvor knytningen til det norske amerikansk fotballmiljøet var tilstede.

2) De sendte Christian Ramberg til USA for å rapportere hele Super Bowl-uka (i tillegg til andre idrettsarrangementer i området i samme periode, but we digress).

3) De sendte Lene F. Paterson til Colosseum for å lodde stemningen noen ganger underveis = Knytning mot fansen i Norge som også er utenfor utøver-miljøet her på berget. Det sistnevnte miljøet er tross alt veldig lite sammenlignet med det store antallet som glaner på NFL og føler seg tilknyttet til sporten selv om de knapt har hatt på seg pads og hjelm selv (og det er HELT greit: Det samme gjelder en betydelig andel av publikum i USA. Publikum = inntekter = livsgrunnlaget for idretten som noe mer enn det som skjer på løkka).

MARKEDSFØRING

Dette bruker vi ikke mye tid på; vi kjenner det heller ikke på et særlig godt nivå. Noe kan vi derimot si en god del om, og det finner du nedenfor:

Viasat All American (facebook-siden) var i full sving med premier en god stund før Super Bowl, og det trakk gradvis folk inn, men eksempelvis økte vår facebook-side betydelig mer i uken før Super Bowl enn facebook-siden til Viasat gjorde – og det uten henvisninger via TV eller avisartikler slik Viasat All American hadde. Facebook-siden hadde altså ikke noen nevneverdig betydning i oppkjøringen til Super Bowl rent markedsføringsmessig. Den holdt fokuset varmt hos folk som allerede hadde fokuset, og det var det.

Det som derimot hadde en betydning, var det tette samarbeidet med flere andre mediekanaler. Vi sikter da til Nettavisen og VG spesielt. Mini-TV-serien var laget i samarbeid med Nettavisen, og tre av fire deler i serien ble gradvis rullet ut i forkant av Super Bowl – selvfølgelig for å skape blest slik at det ble flere og flere som i ukene før begynte å forberede seg på at det kom noe greier med navn Super Bowl.

I forhold til VG: En av deres journalister var i studio, og den knytningen var nyttig å ha i forkant også, med blant annet et Tett på Nett-møte fredagen. VG har en betydelig leserskare, og er man synlig der vil det naturligvis bidra til å trekke tilskuere til TV-sendingen.

Knytningen mot Nor-NFL var helt sikkert ikke skadelig, men de som følger med på kanaler som den, er folk som kommer til å se Super Bowl selv om du prøver å hindre dem fra å gjøre det.

KONKLUSJON

Var denne TV-sendingen så dårlig da? Nei; vi synes ikke det. Forhåpningene våre ble større enn tidligere år allerede fredag når Arnstein Friling og Jørgen B. Hoff gjennomførte en «Tett på nett»-sak hos VG.no, og svarene som kom der var betryggende. Tilliten var med andre ord etablert allerede der for vår del.

Greit nok; det finnes ting å pirke på, men om man flisespikker vil man alltids greie å finne noe. Den eneste perfekte eksperten er han som sitter hjemme i sofaen og aldri blir konfrontert med noe av det han har ytret – en luksus man som paneldeltaker eller reporter ikke har.

Det største problemet Viasat har er ikke reporterne – det er oss. Vi som sitter med mange års bakgrunn innen idretten, eller har fulgt NFL tett i 10-30 år, og som i tillegg har sett alt som kan krype og gå av TV-sendinger fra Statene. Vi har for det første en overdreven tro på egen kunnskap, og for det andre har vi en altfor stor tro på disse folka som sier det samme til oss som Viasats paneldeltakere og reportere – men på ENGELSK. Her er det bare å beklage kjære med-ildsjeler: Vi lar oss stadig vekk lure av at når noen snakker om sporten på en engelsk dialekt som tyder på at de er fra et lite tettsted i Texas med 387 innbyggere og en fotball-stadion som rommer 15.000 og alltid er full til high school-kampene; ja – da tror vi på det de sier til oss om amerikansk fotball, nesten uavhengig av hva de faktisk sier.

Kommer ordene derimot til oss på Oslo-dialekt, så stusser vi på hvert eneste av dem. Sorry, men lytt bedre neste gang du har Craig James (hvis han får en jobb igjen), Brent Musburger (hvis han ikke blir tvunget til å pensjonere seg) eller en annen mindre dyktig kommentator som forsøker å fortelle deg hva du ser. Musburger greide på et tidspunkt i fjor ikke engang å si hva han selv het, men introduserte seg som kommentator-partneren sin, Kirk Herbstreit. Det er med andre ord ikke alle som er Mike Mayock eller Cris Collinsworth. Jada; vi sammenligner litt epler og pærer her ettersom det er snakk om studioeksperter versus kommentatorer, men du tar tegninga allikevel.

Poenget er at hvis man først kommer seg forbi språk-fordommene som så tydelig gjør seg gjeldende, så er det ikke så ille som vi skal ha det til. Vi skal også huske på at hvis vi ønsker at idretten vår skal gro her til lands, så nytter det ikke å anbefale alle å slenge opp lyden fra NFL Gamepass og boikotte de som faktisk prøver å legge til rette for en større bredde i seermassen her på berget. Ikke tenkt på det før? Tenk på det nå – det har betydning.

Det Viasat riktignok mangler, er en faktisk fagmann eller to som kan sørge for at panelet ikke blir så stakato som det er nå, og som tar diskusjonene der til et nivå hvor folk blir nysgjerrige på å lære mer FORDI de kan lære mer også når de kan noe om amerikansk fotball. Viasat sin utfordring er å finne noen slike som både snakker norsk, kan være på en skjerm uten å skremme vettet av folk, og som kan forklare ting uten at å vise kunnskapsnivå i seg selv blir et poeng for dem.

Med det sistnevnte og kommende års Super Bowl i tankene har vi følgende å si til Viasat: Stå på, og lykke til!