Internett har for lengst endret mediebildet. Men internett som en plass hvor det meste er fritt frem møter stadig motbør fra pengesterke aktører som vil sikre at de også i fremtiden er nettopp det – pengesterke aktører. NFL er definitivt en slik aktør.
Dette betyr at de av og til krasjer med både mindre aktører, fans og nettsteder av ymse slag drevet på både fritidsgrunnlag eller med mer kommersielle motiv. NFL er definitivt i en slik situasjon, og har i mange år drevet en jakt på det de oppfatter (og juridisk sett stort sett har rett i) som ulovlig bruk av rettighetsbelagt materiale som relaterer seg til NFL. YouTube er en slagmark, Twitter en annen, og diverse websider og sosiale nettverk på det åpne nettet kan også nevnes. Fildeling er en annen kanal som kan nevnes.
Vi som forsøker å gjengi nyheter og annen informasjon fra NFL har lenge merket dette – og for vår del spesielt opp mot YouTube, hvor brukere som legger ut gamle kamper, highlights av enkeltspillere, dokumentarer, enkeltsituasjoner og annet materiale med klare relasjoner til NFL, ofte forsvinner kort tid etter at de har publisert NFL-relatert materiale. I tillegg har NFL også sørget for at det finnes begrensninger i muligheter til embedding (altså at film fra YouTube kan deles direkte på en webside), hvor begrensningene både går på innhold og mot spesifikke websider som man tydeligvis har skaffet seg oversikt på og lagt i en slags svarteliste.
Vi merker effektene av dette godt, da YouTube-klipp og filmer (eksempelvis kampfilmer fra tilbake til 1980-årene. Film NFL ikke deler eller driver salg av selv. Den eneste måten å få tak i dem på, er via entusiaster som er villige til å dele fra eget bibliotek) vi embedder her hos oss har en tendens til å forsvinne etter en periode. Noen ganger går det raskt; videoen ovenfor kunne sees via websiden når denne artikkelen først ble skrevet; noen timer senere er situasjonen en annen.
Når YouTube-kontoer blir populære nok eller laster opp nok, så finner NFL frem til den og får kontoene slettet. I noen tilfeller vil det kun være enkelte videoer som blir slettet. Dette gjør at det er mer fornuftig for sider som vår å fokusere på annet innhold enn NFL. Det gir oss også et dilemma, fordi NFL er den klart største interesse-driveren for amerikansk fotball (selv om den største driveren for trafikk til vår side utvilsomt er norsk amerikansk fotball), og det virker pussig å drive en webside med amerikansk fotball som tema uten at NFL også er tema. Bilder og film er en naturlig del av dette, også for de glade amatører og andre fans.
Resultatene med en slik holdning NFL legger for dagen er nok delte. For NFL sin del er de en så dominerende aktør innen sin idrett at de trolig vinner på det, eller ihvertfall merker svært lite til direkte negative konsekvenser av et slikt handlingsmønster som de har lagt opp til. For en mindre dominerende aktør kan vi tenke oss at fokuset hos både mange fans og nettsteder kan skifte til konkurrenter, og dermed er det et tapsprosjekt – selvfølgelig avhengig av hva man tillater og ikke tillater. Vi sier ikke at man skal godta alt av gjenbruk; dette handler i våre øyne om den positive verdien av bruk versus det potensielle tapet ved bruk. Vi ser det negative i å miste en inntekt og potensielt trafikk for samarbeidspartnere som har betalt for rettigheter, men vi ser samtidig verdien i at «hele nettet» snakker om ligaen NFL. Slike vurderinger virker å være gjort i overkant ensidig og uten et langsiktig perspektiv rundt omdømmebygging. For å ta et konkret eksempel: Hvis Arena League jobbet like hardt som NFL på å fjerne uautorisert innhold, samtidig som Indoor Football League ikke gjorde det, så hadde IFL etterhvert hatt et fortrinn i omtale og visuell tilgjengelighet som fikk dem til å vokse til en viktigere aktør enn Arena League. TV-avtaler er kjekke de, men i våre dager er de ikke alt.
NFL står som vi alle vet i en særstilling i vår idrett. Spørsmålet er bare hva som hadde skjedd hvis ligaen en dag fikk en reell konkurrent; NFL har ikke akkurat bygget gode relasjoner til hverken andre mediekanaler enn deres foretrukne samarbeidspartner (les: De som har betalt for rettighetene) eller Erik fra Sandefjord som la ut en highlights-film av favoritt-laget sitt på YouTube og fikk kontoen suspendert.
På den annen side har de sikret seg en kontroll som både gir inntjening og en viss oversikt på at innholdet presenteres med ønsket kvalitet og innenfor gitte rammer. Dette bidrar naturligvis også til merkevaren NFL.
Nylig traff denne ivrigheten som NFL har -de må kunne sies å være i front når det gjelder aggressivitet innen dette emnet- et par velkjente nyhetssider og disses kontoer på Twitter. Deadspin og SB Nation fikk begge sine kontoer suspendert som følge av deling av rettighetsbelagte bilder (TV-sendinger omgjort til gif-bilder og korte videosnutter). Deadspin er riktignok oppe og går igjen nå, men dette sier litt om klimaet som eksisterer. Her snakker vi om grenselandet mellom nyhetsrapportering og rettigheter, og vi vil tro det eksisterer noen forskjellige tolkninger av akkurat dette.
Det er ingen tvil om at det eksisterer utfordringer når det gjelder rettighetsbelagt materiale, og vi kommer nok til å se en utvikling fra slik det er i dag, og frem til en annen virkelighet X antall år inn i fremtiden. Hva som er lurt å gjøre? Det er det delte meninger om. NFL bygger nok ikke lojalitet eller gode relasjoner i sin fremferd, og aktører som ikke er i en tilsvarende monopol-situasjon som NFL de facto er, bør vokte seg vel for å ta samme grep uten først å ha vurdert hva man taper kontra hva man vinner – og da snakker vi om det langsiktige bildet, ikke i den enkelte saken. Å ha rett juridisk er ikke alltid identisk med hva som er fornuftig handlemåte, hverken for egen del eller idretten man driver forretning på.
Wall Street Journal: Twitter Suspends Sports Sites’ Accounts for Sharing the NFL’s Videos
Hat tip: Sportens uutholdelige letthet