Super Bowl 50. Kom man seg gjennom den kampen uten å få en situasjon med den mest omtalte regelen i NFL de siste årene? Neida! Var det et mottak, eller var det faktisk ikke et mottak?
I en sport hvor de store prestasjonene står i fokus er det selvsagt ønskelig å se spektakulære pasningmottak av disse superatletene. I en tid hvor man har HD-kameraer i alle mulige vinkler, kan man i supersakte film finstudere de fleste situasjonene. Dette er selvsagt bra, det gir seere mye underholdning, og har blitt et uvurderlig hjelpemiddel for å hjelpe dommere med bedømmelser som er så og si umulig for et menneskelig øye og hjerne å håndtere med den farten som er i sporten.
Prinsippene om «Instant Replay» er tatt opp i en tidligere spalte, og det samme er definisjonen av mottak (her er vår IFAF-regel og NFL-regelen temmelig like).
Etter en «IR» vil hoveddommeren bruke en av disse annonseringene:
- «The ruling on the field is confirmed». Det var udiskutable bevis på at avgjørelsen på banen var korrekt.
- «The ruling on the field stands». Det vil si at det ikke fantes udiskutable bevis på at avgjørelsen kan bekreftes eller omgjøres.
- «The ruling on the field is changed». Det fantes udiskutable bevis på at avgjørelsen på banen var feil, og dermed gjøres den om.
Hoveddommeren i Super Bowl brukte annonseringen «stands». Altså var det ikke nok bevis til å bestemme om avgjørelsen var korrekt. Det betyr også at det ikke var nok bevis til å bestemme at avgjørelsen var feil og gjøre den om. Avgjørelsen på banen var at det ikke var et mottak, noe Carolina brukte en «challenge» på, som da ikke ble tatt til følge. Det betyr at om avgjørelsen på banen hadde vært at det var et mottak, og Denver hadde brukt en «challenge», så hadde den heller ikke blitt tatt til følge, og avgjørelsen om mottak hadde stått.
La oss se situasjonen igjen:
http://www.nfl.com/videos/nfl-super-bowl/0ap3000000634137/Cotchery-bobble-costs-Panthers-big-gain
Kommentarene vi hører er blant annet fra tidligere NFL-dommer Mike Carey, som mener ballen ikke treffer bakken. Derimot, dagens dommersjef i NFL sa at ballen traff bakken. Dette tvitret han like etter at hoveddommeren annonserte «the ruling on the field stands»:
On CAR challenge the ball touched the ground and slid up his body. Not enough evidence to change the call on the field.
Dean BlandinoDet er fullt forståelig at folk både ønsker og synes at dette skal være et godkjent mottak, men er det mulig? Mange synes at dagens regel for mottak ikke er bra nok, men hvorfor har den ikke blitt gjort bedre da? Et par punkter å tenke på:
- En enten/eller-regel som et mottak er, må ha mest mulig objektive kriterier, og minst mulig subjektive kriterier. Dette vil hjelpe til at forskjellige dommere bedømmer dette likt fra gang til gang, og at det er mulig å avgjøre om det var et mottak eller ikke på video.
- At regelen er mulig å dømme etter. Det hjelper ikke om man får laget en perfekt definisjon på papiret hvis det ikke er mulig å bruke den i praksis på banen.
La oss ta en analyse av situasjonen sammen med hva regelen sier:
- Siden mottakeren faller varer mottakprosessen gjennom fallet og kontakten med bakken.
- Mottakeren trenger ikke å ha kontroll på ballen hele tiden så lenge ballen ikke berører bakken gjennom prosessen.
- Det betyr at hvis ballen faktisk ikke berørte bakken så skulle dette være et godkjent mottak. Altså hvis mottakeren hadde hånda under ballen slik at det var kun hånda som berørte bakken så spiller det ikke noen rolle at ballen kom litt løs.
- (Dette gjelder så lenge mottakeren faller inne på banen, om mottakeren faller ut av banen så vil det ikke være godkjent mottak om ballen kommer løs selv uten kontakt med bakken.)
- Det er også et godkjent mottak om mottakeren får kontroll på ballen før den berører bakken, og han klarer å opprettholde kontakten gjennom hele prosessen. Det enkleste vil da være å si at hvis ballen beveger seg i forhold til hånda/hendene/arma/ermene så er kontrollen mistet (mest objektivt), men det er lagt inn i regelen at ballen kan bevege seg litt uten at kontrollen har blitt mistet.
- Om ballen treffer bakken før det er kontroll så er pasningen ufullstendig.
- Regelen sier også at » If there is any question by the covering official(s) as to whether a forward pass is complete, intercepted, or incomplete, it always will be ruled incomplete.»
- På TV-bildene ser vi at bakdommeren kommer inn uten å gi tegn til ufullstendig pasning, noe som betyr at han enten mener den er godkjent eller ikke har sett nok gjennom fallet. Det er dommeren nærmest kamera fra sidelinja som kommer inn i bildet og viser ufullstendig pasning. Han har da sett noe som gjør at han mener den er ufullstendig.
Med utgangspunkt i det dommersjefen tvitret ovenfor, så har ballen vært i bakken, så da er alt avhengig av kontrollen av ballen ble mistet eller ikke. Hvor mye beveger ballen seg? Er det nok til å si at kontrollen er mistet? Er den ikke det? Hva menes med «litt» i regelen? Dette er ikke lett å svare på, og dette er, etter min mening, en subjektiv avgjørelse. For meg er dette for mye bevegelse av ballen, da den faktisk også forlater hånda som hadde kontroll på ballen før kontakten med bakken. Det hadde vært interessant hva andre mener, kom gjerne med dine argumenter i kommentarfeltet.
La oss høre hva den mest profilerte av de tidligere dommersjefene i NFL, Mike Pereira, har å si i dette intervjuet:
Til avslutning:
- Dommere lager ikke reglene. De får et sett med regler de skal dømme etter. (Slik som politikere lager lovene, og politiet skal opprettholde dem.) Ikke skyld på oss når noe går i mot deg og det er regelen som er slik den er 🙂
- I NFL er det de 32 lags-eierne som bestemmer reglene. Mer om denne prosedyren kan du lese her.
- Angående regelen for godkjent mottak så har den vært uforandret noen år, men teksten på den ble litt forandret i et forsøk på å gjøre den mer forståelig før 15-16-sesongen, les mer her og her.
- At det er denne regelen som det er mest oppstyr om virker å være enighet om, og NFL har satt ned en komite på 6 personer som skal komme fram til en bedre definisjon, se her.
- Men det finnes de som mener at regelen slik den er nå, er meget bra, og som argumenterer godt for det. Denne er verdt å lese!